临沂专业律师

　　备受社会关注的宝安机场清洁工梁丽“捡”百万金饰案有了最新进展，宝安区检察院昨日正式通知梁丽，经审查研究，认为梁丽的行为虽有盗窃的特征，但构成盗窃罪的证据不足，更符合侵占罪的构成特征。根据“刑疑惟轻”的原则，从有利于梁丽的角度出发，该院认定梁丽不构成盗窃罪，决定解除对梁丽的取保候审。作为自诉案件，是否对梁丽的行为提出自诉由自诉人(受害人)决定，是否构成犯罪由人民法院依法判决。

　　明知是金饰仍违反机场规定带回家

　　经审查查明，2008年12月9日8时20分许，东莞某珠宝公司员工王某来到深圳机场B号候机楼19号柜台前，办理行李托运手续。由于托运行李内装有黄金饰品，值机员徐某告知需到10号柜台找值班主任才能办理。王某即前往距离19号柜台22米远的10号柜台。王某离开时，一个装有14555.37克黄金首饰的小纸箱放在行李手推车上方的篮子内，行李手推车单独停放在19号柜台前1米的黄线处，其他行李均放在安检传送带上。此时，机场清洁工梁丽经过19号柜台，看见柜台前停放行李手推车上有一小纸箱，遂将小纸箱搬到其清洁手推车底层，后将小纸箱存放大厅北侧供体弱人士使用的16号男洗手间内。约4分钟后，王某返回19号柜台，发现装金饰的小纸箱不见了，经向机场工作人员询问无果后即报警。

　　当天9时40分许，梁丽吃早餐时告诉同事，捡到一个比较重的纸箱。随后，经梁丽同意，其同事马某、曹某两人来到16号洗手间将纸箱打开，见到是黄金首饰后分两次从中取走两包。10时许，曹某告诉梁丽，纸箱内可能是黄金首饰，梁丽便来到16号洗手间察看，随后，将纸箱放到自己的清洁手推车底层后离开，并从纸箱内取出一件首饰交由同事韩某到候机楼的黄金首饰店鉴别，尔后韩某告知梁丽确为足金的黄金首饰。

　　当天14时许，梁丽下班，将该纸箱带回住处放置于床底下，另取出一部分黄金首饰放入其丈夫放在床边的衣服口袋内。16时许，曹某找到梁丽，告知机场有旅客丢失黄金并已报警。18时许，民警到梁丽家中，询问其是否从机场带回物品，梁丽否认，民警遂对其进行劝说。直到床下存放的纸箱被民警发现，梁丽才承认该纸箱就是从机场带回的。接着，民警发现箱子已被打开，内装物品不完整，继续追问是否还有首饰未交出，梁丽仍予否认。民警随后从梁丽丈夫的衣服口袋内查获另一部分黄金首饰。从梁丽处查获的黄金首饰总重13599.1克，价值人民币2893922元。同日，公安机关又先后从曹某、马某家中查获二人拿走的黄金首饰，共重819.78克，价值人民币172152元。涉案物品目前尚有136.49克黄金首饰去向不明。

　　梁丽在“捡”金饰过程中违反了机场管理规定：一是清洁工不能推机场的行李小推车，不能拿小推车上的物品;二是在机场发现和拾得遗失物应上交，不能带出机场。这两个规定梁丽本人参加过培训，应该知晓，但她在“捡”金饰过程中并未遵守。

梁丽多处辩解不靠谱

　　记者从宝安区检察院获悉，梁丽等人此前对个别媒体的一些辩解并不靠谱。第一，涉案纸箱并非在垃圾筒边。根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，案发当时，放有涉案纸箱的行李手推车被被害人王某单独停放在19号柜台前1米的黄线处，与最近的垃圾筒尚有约11米的距离。梁丽本人关于从垃圾筒旁边“捡”到涉案纸箱的辩解与事实不符。第二，梁丽搬走行李手推车上的涉案纸箱前，手推车旁并未发现有其他人员在场。梁丽本人辩称案发当时，见到一名五十岁左右的女子带着一个小孩，小孩坐在一行李手推车的篮子上，后两人与另一名年轻女子匆忙进入安检口离开。当时，行李手推车篮子内放着一个小纸箱(即涉案纸箱)，过了三四分钟后见无人来取，以为旅客不要的，未询问他人后即将小纸箱搬到自己的清洁手推车上。根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，并不存在上述情形。

　　第三，从被害人离开到梁丽拿走涉案纸箱的时间约1分钟。根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，被害人离开19号柜台的时间与梁丽到达19号柜台发现放有涉案纸箱的行李手推车的时间相距约半分钟。其后，从梁丽查看涉案纸箱到将纸箱搬离19号柜台，共持续约半分钟。第四，涉案赃物并非梁丽主动上交给民警。案发当日16时许，曹某找到梁丽，告知机场有旅客丢失黄金并已报警。当日18时许，3名办案民警到梁丽家中，出示工作证件表明身份后，梁丽丈夫打开家门，民警依法对梁丽是否从机场带回财物进行盘问，梁丽予以否认。民警遂对其进行了20余分钟的规劝，在此过程中，民警发现梁丽家中客厅床下存放的纸箱，梁丽遂被迫承认该纸箱就是机场丢失的纸箱。梁丽本人辩称怕是假警察而未及时配合上交赃物的说法，与事实不符。其应当知道来人为真正的民警，所来目的是为了查找涉案纸箱。

　　立案侦查并批捕梁丽理由充分

　　尽管本案最终认定梁丽的行为构成侵占罪，属“不告不理”的自诉案件，但公安机关对该案立案侦查既有必要，也不违反立案管辖的规定。首先，公安机关接到被害人报警后，必须依法受理并进行必要的初步调查。公安机关基于当时的证据状况和认定的事实，梁丽有盗窃嫌疑，对其立案侦查并不违反立案管辖的相关规定。如果公安机关不立即立案侦查并迅速采取行动，是不可能查清事实并追缴回相关物品的。

　　检察机关为什么批准逮捕梁丽?首先，逮捕和审查起诉的证明要求和适用条件是不同的。根据刑事诉讼法的有关规定，逮捕的证明要求是有证据证明有犯罪事实，起诉的证明要求是事实清楚，证据确实充分。逮捕并不要求证据确实充分，只需要有证据证明有犯罪事实即可，显然较起诉的要求有质的差别。因此，不能将起诉的证明要求套用在批捕环节。公安机关提请批准逮捕梁丽时，检察机关基于当时的证据状况和案件事实，认为有证据证明梁丽有犯罪事实，且犯罪数额巨大，可能判处有期徒刑以上刑罚，有逮捕必要，从而批准逮捕梁丽，符合法定逮捕条件。